De recente golf van zaken in Engeland, waar de politie en CPS geen bewijsstukken van toestemming in sociale-mediacorrespondentie hebben overhandigd, heeft de nadruk gelegd op CPS- en politiepraktijken in verkrachtingszaken. Voordat we de laatste informatie bekijken, zijn hier enkele achtergrondnotities om deze in context te plaatsen.
In het algemeen belang moet het Openbaar Ministerie (CPS) eerlijk zijn tegenover beide partijen: aan de klager, de persoon die naar verluidt verkracht is en aan de verdachte / beklaagde. Er moet bewijs zijn dat i) een misdrijf is gepleegd en ii) dat de beschuldigde persoon het heeft gepleegd. Om te beslissen of een klacht voor de rechter moet komen, zal de CPS eerst vragen of het in het algemeen belang is om dat te doen en vervolgens beslissen of er voldoende bewijs (kwantiteit) en betrouwbaarheid (kwaliteit) van bewijs van beide elementen i is. ) en ii). Het is dan aan een jury in een proces van verkrachting om te beslissen over de feiten / bewijzen die aan beide kanten worden gehoord, met begeleiding van de rechter over de wet, als de beklaagde schuldig is aan redelijke twijfel over de misdaad zoals vermeld, of niet.
De CPS is uiteengezet richtlijnen over verkrachting en zedendelicten. Het omvat wat "redelijk geloof in toestemming" is.
“Beslissen of een overtuiging redelijk is, moet worden bepaald met inachtneming van alle omstandigheden, inclusief alle stappen die (A) heeft genomen om vast te stellen of (B) instemt (lid (2) van secties 1-4). Het is waarschijnlijk dat dit de kenmerken van een beklaagde omvat, zoals handicap of extreme jeugd, maar niet als hij / zij bepaalde fetisjen heeft.
... De verdachte (A) heeft de verantwoordelijkheid ervoor te zorgen dat (B) instemt met de seksuele activiteit op het betreffende tijdstip. Het zal belangrijk zijn voor de politie om de dader in een interview te vragen welke stappen hij / zij heeft ondernomen om zichzelf ervan te overtuigen dat de klager ermee instemde om zijn of haar gemoedstoestand op dat moment te tonen.
De test van redelijke overtuiging is een subjectieve test met een objectief element. De beste manier om met dit probleem om te gaan, is door twee vragen te stellen:
- Dacht de beklaagde dat de klager ermee instemde? Dit heeft betrekking op zijn of haar persoonlijke capaciteit om toestemming te evalueren (het subjectieve element van de test).
- Zo ja, geloofde de beklaagde dat redelijkerwijs? Het is aan de jury om te beslissen of zijn of haar overtuiging redelijk was (het objectieve element). "
Hier is een rapport (aangepast van Schots juridisch nieuws) die licht werpt op een recente ontwikkeling in het begrip van toestemming in verkrachtingszaken in Engeland en Wales.
De Director of Public Prosecutions (DPP) in Engeland en Wales, Alison Saunders (foto) heeft gezegd dat zwijgen tijdens een verkrachting een bewijs kan zijn van toestemming. Ze zei dat een verdachte "redelijkerwijs zou kunnen geloven" dat de klager ermee instemde als ze zwijgen.
Ze zei ook dat de CPS "een bescherming" moet zijn voor beide partijen, normaal gezien een van de functies van een openbare aanklager, in het kielzog van vier opvallende, ingrijpende vervolgingen, die de acties van zowel advocaten als de Politie.
Saunders zei dat er een tweetraps test is voor het omgaan met verkrachtingsbeschuldigingen. Ten eerste kijken ze naar de bekwaamheid van de klager om toestemming te geven en ten tweede, of de verdachte er redelijkerwijs van overtuigd was dat er toestemming was.
Ze vertelde de Evening Standard: "Dus in sommige gevallen kun je zien waarom, hoewel de klager misschien denkt dat ze verkracht zijn, er een redelijke overtuiging was dat ze hadden ingestemd, hetzij door stilte of door andere acties of wat dan ook.
"We zijn er niet alleen om zaken te vervolgen waar een overtreding heeft plaatsgevonden, maar ook om geen zaken te vervolgen waar er onvoldoende bewijs is."
De DPP voegde toe: "We hebben nooit het extreme gedaan als iemand zegt dat ze verkracht zijn of gewoon verkrachting willen schreeuwen, dan is dat genoeg."
De CPS ' Code voor procureurs van de kroon, regel 4.2 zegt: "In de meeste gevallen moeten officieren van justitie alleen beslissen of ze vervolging willen instellen nadat het onderzoek is voltooid en nadat alle beschikbare informatie is beoordeeld."
