Gegevens over pornofuncties in deze gastpost van onze collega John Carr in Londen. John is een van 's werelds toonaangevende autoriteiten op het gebied van het gebruik van digitale technologieën door kinderen en jongeren. Hij is senior technisch adviseur van de in Bangkok gevestigde wereldwijde ngo ECPAT International. John is ook technisch adviseur van de Europese ngo Alliance for Child Safety Online, beheerd door Save the Children Italy. Hij is lid van de Adviesraad van Beyond Borders (Canada). We hebben andere berichten van John op de Online Harms White Paper, Leeftijds verificatie en Britse obsceniteitswet.

Facebook en Google hebben zeer strikte regels voor porno. In wezen is het verbannen van beide platforms. Hier is wat Google zegt

Seksueel expliciet materiaal

“Verspreid geen seksueel expliciet of pornografisch materiaal. Stuur geen verkeer naar commerciële pornosites ”. (nadruk toegevoegd)

Hier zijn Facebook's beleidsmaatregelen

Volwassen naaktheid en seksuele activiteit

“We beperken de weergave van naaktheid of seksuele activiteit omdat sommige mensen in onze gemeenschap mogelijk gevoelig zijn voor dit soort inhoud. Bovendien, wij standaardinstelling voor het verwijderen van seksuele afbeeldingen om het delen van niet-consensuele of minderjarige inhoud te voorkomen. " (idem dito)

En toch

Het absurde, transparante nepgebruik van Facebook buiten beschouwing gelaten "onze gemeenschap", dit beleid is redelijk duidelijk. Maar zoals uit onderzoek dat vorige week is gepubliceerd blijkt dat ze niet zijn gestopt met het verzamelen van gegevens op significante schaal van pornosites via trackers ze zelf daar geplaatst.

Ik kan me niet voorstellen dat veel gebruikers van een pornografische site willens en wetens instemmen dat Facebook of Google informatie over hun pornogewoonten oppikken. Integendeel, als ze dachten dat er een mogelijkheid was dat die gegevens konden worden gekoppeld aan andere aspecten van hun online leven, met name hun online leven met Facebook en Google, zouden ze krachtig bezwaar maken. Als deze bedrijven dit weten, waarom doen ze het dan? Op welke wettelijke of ethische basis? Ik kan me niet voorstellen dat dit binnen de EU gebeurt. Ik zal beide bedrijven vragen om te bevestigen dat dit het geval is. Maar zou het in elk rechtsgebied moeten gebeuren? Nee.

Zoals u zult zien, is Google per land de grootste verzamelaar van dergelijke gegevens. Maar om eerlijk te zijn, zijn ze waarschijnlijk de grootste verzamelaar van gegevens op elke categorie websites.

Ik weet zeker dat ik me niet alleen zal afvragen wat Google en Facebook eigenlijk zijn do met gegevens die ze verzamelen van dergelijke uitdrukkelijk verboden plaatsen?

Hebben pyschoanalytics een punt bereikt waarop het kennen van de seksuele interesses van een persoon of de details van de frequentie en timing van hun bezoeken aan bepaalde soorten seksuele sites, het mogelijk maakt om te concluderen dat ze waarschijnlijk reageren op advertenties voor duikvakanties of kookboeken? Antwoorden op een briefkaart graag op het gebruikelijke adres.

Nieuwe wetenschapper onthult alles!

Een artikel in deze week New Scientist trok mijn aandacht met deze nogal opvallende kop"De meeste online pornosites lekken gebruikersgegevens". De kop in het online artikel is anders - er staat "Duizenden pornografische sites lekken gegevens naar Google en Facebook"). Niet zeker "lekken" is het juiste woord als trackers aanwezig zijn. Ik bedoel, Facebook en Google hacken niet.

Ik ben me daarvan bewust New Scientist is niet altijd een betrouwbare getuige geweest over de kwestie van porno op internet. Dus ging ik naar de originele bron, een onderzoeksartikel gepubliceerd door Jennifer Henrichsen van de University of Pennsylvania, Timothy Libert van Carnnegie Mellon en Elena Maris van Microsoft Research. Het onderzoek is in maart 2018 uitgevoerd met een computer in de VS. Dat was vóór de AVG, maar aangezien de testmachine zich in de VS bevond, zou deze niet zijn toegepast.

Hier is de opening Abstract

“Dit artikel onderzoekt tracking- en privacyrisico's op pornografische websites. Onze analyse van 22,484-pornowebsites gaf aan dat 93% gebruikersgegevens naar een derde lekt  (idem dito). Het volgen op deze sites is sterk geconcentreerd door een handvol grote bedrijven, die we identificeren. We hebben met succes het privacybeleid geëxtraheerd voor 3,856-sites, 17% van het totaal. Het beleid is zodanig geschreven dat men misschien een tweejarige universitaire opleiding nodig heeft om ze te begrijpen.

Onze inhoudsanalyse van de domeinen van het monster gaf aan dat 44.97% daarvan blootstelt of een specifiek geslacht / seksuele identiteit of interesse suggereert die waarschijnlijk gekoppeld is aan de gebruiker. (idem dito) We identificeren drie kernimplicaties van de kwantitatieve resultaten: 1) de unieke / verhoogde risico's van het lekken van pornogegevens versus andere soorten gegevens, 2) de specifieke risico's / impact voor kwetsbare populaties en 3) de complicaties van het verlenen van toestemming voor gebruikers van pornosites en de noodzaak van bevestigende toestemming bij deze online seksuele interacties.

Niet zo incognito 

Zet u schrap voor de inleidende paragraaf van de auteurs

“Op een avond besluit 'Jack' om porno op zijn laptop te bekijken. Hij schakelt de 'incognitomodus' in zijn browser in, ervan uitgaande dat zijn acties nu privé zijn. Hij opent een site en scrollt langs een kleine link naar een privacybeleid. Ervan uitgaande dat een site met een privacybeleid zijn persoonlijke gegevens beschermt, klikt Jack op een video. Wat Jack niet weet, is dat de incognitomodus er alleen voor zorgt dat zijn browsegeschiedenis niet op zijn computer wordt opgeslagen. De sites die hij bezoekt, zoals evenals alle trackers van derden, kunnen zijn online acties observeren en opnemen. Deze derde partijen kunnen zelfs de seksuele interesses van Jack afleiden uit de URL's van de sites die hij bezoekt. Ze kunnen ook wat ze hebben besloten over deze interesses gebruiken voor marketing of het opbouwen van een consumentenprofiel. Ze kunnen de gegevens zelfs verkopen. Jack heeft geen idee van deze derde partij gegevensoverdrachten vinden plaats tijdens het bladeren door video's. "

Seksuele privacy

“Seksuele privacy staat bovenaan de privacywaarden vanwege het belang ervan voor seksuele keuzevrijheid, intimiteit en gelijkheid. We zijn alleen vrij voor zover we de grenzen rond ons lichaam en intieme activiteiten kunnen beheren ... Het verdient daarom erkenning en bescherming, net zoals gezondheidsprivacy, financiële privacy, communicatieprivacy, kinderprivacy, educatieve privacy en intellectuele privacy. ”

Dat is een citaat uit het hoofdartikel. Er zit veel in dat logisch is maar wel "seksuele privacy " echt zitten de top van privacykwesties? Misschien niet, maar het moet zeker gelijkwaardig zijn aan de andere genoemde. In de EU is dat waarschijnlijk al het geval. Tenzij iemand heeft gegeven "Uitdrukkelijke toestemming", onder Artikel 9 van de AVG  informatie over iemand verzamelen of anderszins verwerken "Seksleven of seksuele geaardheid" is verboden. De onderzoekers lijken de bepalingen van de AVG goed te keuren. Ze merken echter op (a) ze zijn niet wereldwijd van toepassing en (b) het is nog te vroeg om te zeggen welke impact ze zullen hebben.

Waar laat dit leeftijdsverificatie achter?

Toen de Britse kinderorganisaties hun campagne begonnen om het welzijn van kinderen te bevorderen door de toegang tot pornosites onder de 18 jaar te beperken, was een van de argumenten die het vaakst naar voren werden gebracht door de lobby voor anti-leeftijdsverificatie (av) dat av dat onvermijdelijk zou doen. leiden tot "Ashley Madison" scenario's. Mensen met een minderheid of zeer specifieke seksuele lusten zouden bijzonder kwetsbaar worden gemaakt.

Deze suggesties waren gebaseerd op het idee dat pornobedrijven zelf of hackers ongeautoriseerde koppelingen konden en zouden maken tussen gegevens die aan een av-leverancier worden geleverd en gegevens die door porno-uitgevers worden verzameld. En als de porno-uitgever en de av-leverancier een of andere zakelijke of andere band met elkaar leken te hebben, wat moest er dan nog meer worden gezegd? Er zou een heel profiel van je seksuele voorkeuren kunnen worden opgebouwd, met mogelijk vreselijke gevolgen, zelfs als Ashley Madison nooit meer zou verschijnen.

Het feit dat het maken van dergelijke koppelingen illegaal is in de EU en waarschijnlijk op veel andere plaatsen, werd verdoezeld of genegeerd. Evenals het feit dat met sommige van de beschikbare av-oplossingen - misschien degene die de av-markt zullen gaan domineren - dergelijke koppelingen technisch onmogelijk zullen zijn, zelfs als iemand het zou proberen.

Waar waren diezelfde stemmen voordat we probeerden kinderen te verdedigen door campagne te voeren om een ​​introductie te krijgen? Waar was de onderzoekende kritiek op de status quo? Alles was in orde met pornosites totdat we in zicht kwamen? De pornosites zoals ze vandaag de dag bestaan, spreken over vrijheid en liberalisme? Wij zijn de reactiekrachten? Ik denk het niet. Zelfs als er niets anders zou veranderen, hoe zou ik de dingen dan precies erger maken dan ze zijn? nu en zijn voor heel veel jaren?

Als u waarde hecht aan uw privacy, blijf dan weg van pornosites

De grote meerderheid van pornosites omschrijft zichzelf als zijnde "gratis". Ze zijn niet. U betaalt gewoon op een andere manier. U betaalt met uw gegevens, niet met contant geld. Zoals uit onderzoek blijkt, verzamelt en geeft 93% van de sites informatie over je pornoconsumptie door. Ik ben verrast dat 7% van de sites dat schijnbaar niet is. Maar hoe dan ook, het porno-consumerende publiek zal geschokt zijn door wat het onderzoek laat zien.

Als u niet alleen uw waardeert "Seksuele privacy", maar privacy van welke aard dan ook, pornosites zijn waarschijnlijk de laatste plaatsen waar je heen moet. Ze verkopen je, zo niet langs de rivier, dan zeker aan entiteiten die peddelen in zijn waterige en modderige randen.

Correct benaderd, biedt av aan om kinderen te beschermen. Het zou ook de weg kunnen openen naar een grotere mate van gebruikersprivacy dan ooit tevoren heeft bestaan ​​voor mensen die pornosites bezoeken. Dat is nooit een van mijn belangrijkste doelstellingen in het leven geweest, maar het is grappig hoe dingen kunnen uitpakken.

Wat moet er gedaan worden?

In afnemende volgorde van bedreiging voor het bestaande, datagestuurde bedrijfsmodel van pornosites, kunnen ze misschien worden verplicht om grote, niet te missen banner-koppen op hun bestemmingspagina te plaatsen, met herinneringen om de 5 minuten, om kijkers te vertellen of dit het geval is, dat hierover "gratis"Er wordt site-informatie verzameld over waar ze naar kijken, waarbij duidelijk wordt gemaakt dat deze informatie kan worden gebruikt om het profiel van een adverteerder op te bouwen of aan te vullen. Je zou kunnen stellen dat dit zou moeten gebeuren op elke website die is gekoppeld aan gevoelige gegevens. Dat zou ik goed vinden.

Misschien kunnen pornobedrijven worden verplicht om een ​​prominent weergegeven hulpmiddel met één klik te bieden als een optie om dit te voorkomen elke persoonlijk identificeerbare informatie die wordt overgedragen aan of verzameld door iemand. Beide kunnen het huidige overheersende bedrijfsmodel vernietigen of radicaal hervormen. Ik voel dat er een zekere onvermijdelijkheid aan is. De slimme leveranciers van porno zullen al uitzoeken wat ze moeten doen om in leven te blijven.