Bewijs verkregen van pedofielenjagers ontoelaatbaar omdat gedrag neerkwam op 'fraude'.

Dit verhaal komt uit de Schots juridisch nieuws en toont de grenzen die door het rechtssysteem zijn vastgesteld om een ​​eerlijk proces te beschermen.

Een man die wordt beschuldigd van "sexting" van mensen waarvan hij dacht dat het kinderen waren, heeft met succes de poging van de Kroon om bewijs te leveren dat is verzameld door een paar zogenaamde "pedofiele jagers" aangevochten.

Een sheriff oordeelde dat het bewijs "ontoelaatbaar" was, omdat de middelen die werden gebruikt om de beschuldigde ertoe te bewegen berichten uit te wisselen, neerkwamen op "fraude".

Roofdieren vangen

Sheriff Court van Dundee hoorde dat de verdachte “PHP” werd beschuldigd van poging tot overtreding van secties 34(1) en 24(1) van de Seksuele misdrijven (Schotland) Act 2009 door via sociale media seksuele berichten te sturen naar personen waarvan hij dacht dat het kinderen waren van respectievelijk 14 en 12 jaar, maar zulke kinderen bestonden niet. 

De verdachte zou, voor hem onbekend, berichten hebben uitgewisseld met “JRU"En"CW“, beide volwassenen die in Engeland wonen, die betrokken waren bij een plan waarbij ze zich voordeden als kinderen in de hoop, in hun woorden, “roofdieren te vangen” door hen seksuele berichten te sturen. 

Ze reisden vervolgens naar Dundee om de beklaagde te confronteren, die voor zijn eigen bescherming in hechtenis moest worden genomen, werd de rechtbank verteld.

Er werden drie minuten ingediend namens PHP, waarin de competentie van de aanklager en de toelaatbaarheid van het verkregen bewijs werden betwist.

In de minuut van de compatibiliteitskwestie stond dat de activiteiten van de heer U en mevrouw W in strijd waren met de privacyrechten van de verdachte op grond van artikel 8 van de Europees Verdrag voor de rechten van de mens, en dat het toegeven van hun bewijs tijdens het proces zou inhouden dat de rechtbank "onverenigbaar" zou handelen met zijn mensenrechten.

Toelaatbaarheid bewijsmateriaal 'pedofielenjagers'

De minuut op basis van de bepalingen van de Regeling van onderzoeksbevoegdheden (Schotland) Wet 2000 (RIPSA) maakte bezwaar tegen de toelaatbaarheid van "al het bewijsmateriaal van de Kroon" dat bedoeld was om tegen de beklaagde te worden gebruikt op basis van het feit dat, bij gebreke van een vergunning onder RIPSA voor het gebruik van de heer U en mevrouw W als "geheime bronnen van menselijke inlichtingen" ”, was hun bewijs “onrechtmatig verkregen” en zou als “niet-ontvankelijk” moeten worden beschouwd.

Het pleidooi in bar of trial was dat het verzamelen van dergelijk bewijsmateriaal op heimelijke wijze neerkwam op beknelling in feitelijke, zo niet strikt juridische zin, en dat het vertrouwen op dat bewijsmateriaal door de politie en de Kroon, wat als onderdrukkend zou worden beschouwd als ze het bewijsmateriaal zelf verzamelde, "onderdrukkend" was, het publieke geweten zou kwetsen en een "belediging voor het rechtssysteem" zou zijn.

Bewijs niet toelaatbaar

Sheriff Alastair Brown verwierp die argumenten op basis van artikel 8 EVRM en RIPSA, maar oordeelde dat het door de heer U en mevrouw W verzamelde bewijs “niet-ontvankelijk” was.

In een schriftelijke nota zei Sheriff Brown: “Ik ben tot de conclusie gekomen dat het plan van de heer U en mevrouw W in alle stadia onwettig was en daarom dat de resultaten ervan niet-ontvankelijk zijn als bewijs, tenzij de betrokken onregelmatigheid wordt verontschuldigd. Ik ben er niet van overtuigd dat het moet worden verontschuldigd.

“Kort gezegd, wat de heer U en mevrouw W deden was fraude. Ze deden een valse voorwendsel (over de identiteit en kenmerken van de persoon die de rekening beheert), willens en wetens (en dus oneerlijk) om een ​​praktisch resultaat te bereiken (namelijk om personen die vatbaar zijn voor verleiding om berichten te sturen). Hun gedrag bevatte dus alle elementen van het misdrijf fraude. 

“Nadat ze de vermeende notulist hadden overgehaald om elektronische berichten uit te wisselen, probeerden ze hem over te halen om door te gaan met het uitwisselen van berichten totdat hij zich, naar hun mening, had gedragen op een manier die waarschijnlijk zou resulteren in een substantiële celstraf. Dat deden ze door het valse voorwendsel vol te houden en hem aan te sporen door te gaan.”

Onaanvaardbaar gedrag van pedofielenjagers

De sheriff beschreef hun gedrag als "berekend en manipulatief". 

Hij vervolgde: “Meneer U reisde vervolgens met twee andere mannen naar Dundee om de Minuter te confronteren en dat maakte het voor de politie noodzakelijk om hem voor zijn eigen veiligheid naar een politiebureau te brengen. Dergelijke confrontaties hebben het potentieel voor ernstige openbare wanorde en zullen, in sommige omstandigheden, de misdaad van schending van de vrede vormen. 

“Het was meneer U's wens om een ​​foto te krijgen, die hij op internet zou plaatsen met een onderschrift waarin stond dat de Minuter was gearresteerd wegens vermoedelijke kindermisdrijven. Aangezien een gearresteerde persoon waarschijnlijk de volgende dag voor de rechtbank zal verschijnen, bestaat het risico dat de publicatie van een dergelijke foto en bijschrift de rechtsbedeling verstoort en soms neerkomt op minachting van de rechtbank.”

Rechtsstaat

Sheriff Brown verwierp ook de suggestie dat het paar te goeder trouw handelde.

'Bovendien', voegde hij eraan toe, 'zijn er naar mijn mening sterke overwegingen van openbaar beleid die pleiten tegen het verontschuldigen van de ongepastheid die bij dit soort zaken betrokken is. Zeker, internetcriminaliteit is een serieus probleem, hoewel het veel complexer is dan meneer U en mevrouw W leken te erkennen. 

“Politie Schotland neemt het serieus. Maar politiewerk is een bekwame, professionele bezigheid die aan de politie moet worden overgelaten. Politieagenten werken binnen een zorgvuldig stelsel van regulering en controle en leggen democratische verantwoording af. Als het gaat om geheime politie, opereren ze binnen een zorgvuldig opgebouwd regelgevend kader dat bestaat voor de bescherming van het publiek als geheel. 

"Als we de ongepastheden in wat er in dergelijke gevallen gebeurt, zouden verontschuldigen, zouden we degenen die geneigd zijn om dergelijke acties na te streven, aanmoedigen te denken dat ze buiten elke regelgevende structuur kunnen opereren, te denken dat ze buiten de wet kunnen opereren, te denken dat ze kunnen opereren." zonder rekening te hoeven houden met de weloverwogen grenzen die de wetgever heeft gesteld aan de politie (die ze beweren te helpen) en te denken dat ze de rechtbanken kunnen manipuleren om voorwaardelijke straffen op te leggen. 

“Dat zou indruisen tegen het bredere publieke belang van de rechtsstaat. Ik heb dan ook besloten het bezwaar tegen de toelaatbaarheid van het bewijs in zoverre te handhaven dat het bewijs van de heer U en mevrouw W als niet-ontvankelijk wordt uitgesloten.”

Auteursrecht © Scottish Legal News Ltd 2019