Gastblog: We zijn verheugd om het werk van technologie en online veiligheidsexpert voor kinderen, John Carr OBE, te delen. In deze blog, “Neem contact op met uw bank”, vertelt hij over een belangrijke nieuwe ontwikkeling op het gebied van online bescherming voor kinderen.
“Terugkijkend op de periode van mijn betrokkenheid bij de wereld van online kinderbescherming kan ik snel een aantal opvallende momenten voor de geest halen. Eerder deze week heb ik er weer een aan de lijst toegevoegd. En ik ben verheugd te kunnen zeggen dat de Britse regering een beslissende rol heeft gespeeld bij de totstandkoming ervan.
De Britse missie bij de Verenigde Naties in Wenen en de VN-Bureau voor Drugs en Misdaad (UNODC), organiseerde gezamenlijk twee bijeenkomsten op het wereldwijde hoofdkantoor van UNODC. Het ministerie van Binnenlandse Zaken stuurde een hoge vertegenwoordiger uit Londen.
Eerst was er een tweedaagse Experts' Meeting. De tweede was een vergadering van de lidstaten. 71 regeringen getekend voor een voorstel dat het VK had ingediend. In diplomatieke kringen noemen ze dit “een groot probleem". Het Britse voorstel werd unaniem aangenomen en naar verwachting zullen later nog meer landen toetreden. Bravo!
De oorspronkelijke Conceptnota en het bijbehorende Achtergronddocument voor de Experts' Meeting zijn te vinden hier. Ik was adviseur van het project.
CSAM-verwijdering en het voorkomen van opnieuw uploaden
De bijeenkomst van deskundigen concentreerde zich op manieren om de wereldwijde inspanningen op te voeren om ervoor te zorgen dat materiaal met seksueel misbruik van kinderen (CSAM) sneller en vollediger van het internet wordt verwijderd en, cruciaal, om manieren te vinden om te voorkomen dat het opnieuw wordt geüpload. Dit laatste aspect is vooral belangrijk omdat zo'n hoog percentage van de afbeeldingen die nu online circuleren, kopieën zijn van afbeeldingen die al als illegaal zijn aangemerkt, soms wel twintig jaar of langer geleden.
Stukken van de technologie die verwijdering en het voorkomen van opnieuw uploaden mogelijk kunnen maken, bestaan al meer dan een decennium. Ze zijn beproefd, getest, betrouwbaar en doorgaans gemakkelijk en goedkoop te verkrijgen en te gebruiken. Ze zorgen ervoor dat veel informatie over degenen die het uploaden en downloaden doen, kan worden verzameld en overgedragen aan wetshandhavingsinstanties, die vervolgens, waar en indien van toepassing, kunnen proberen de slachtoffers te lokaliseren en te beschermen en de daders te achtervolgen, maar zonder dat er beelden voor een vermijdbare milliseconde langer achterblijven. Politieagenten kunnen niet altijd snel handelen. Maar bij een slachtoffergerichte aanpak is snelle tijd precies wat de slachtoffers nodig hebben. Het is van vitaal belang voor de bescherming. Daders achtervolgen en beelden verwijderen staan nadrukkelijk niet tegenover elkaar. Ze zijn complementair.
Hoewel dit niet op onze agenda stond, hoorden we hoe wetgevers in sommige jurisdicties zelfs overwogen om de genoemde technologie verplicht te gebruiken. Ze zijn hiertoe gedreven omdat, ondanks allerlei beloften en vrijwillige verklaringen die gedurende vele jaren zijn gedaan, de hoeveelheid CSAM in omloop, die al enorm is, nog steeds toeneemt. Niet beneden. De piek in aantallen die plaatsvond tijdens de lockdowns is niet afgenomen. Het gaat allemaal nog steeds de verkeerde kant op. We moeten deze trend ombuigen en in beweging komen”Op weg naar nul” (wat het thema was voor het hele evenement).
Nieuw of herhalingen?
Nieuw of herhaald, de voortdurende schade die de afbeeldingen toebrengen aan de slachtoffers die erop zijn afgebeeld, is voelbaar, evenals het risico dat ze vormen voor kinderen die nog ongedeerd zijn. Waarom? Omdat CSAM helpt bij het creëren, in stand houden of promoten van pedofiele netwerken en pedofiel gedrag in elk land ter wereld. Nergens is vrijgesteld. Nergens.
Alleen al om die redenen moeten mensen stoppen met te suggereren dat het verwijderen van CSAM op de een of andere manier een slechte relatie is met of een op één na beste alternatief om überhaupt seksueel misbruik van kinderen te voorkomen. CSAM-verwijdering is een vorm van preventie, zowel ten aanzien van kinderen die nog ongedeerd zijn als heel duidelijk ten aanzien van de kinderen die al het slachtoffer zijn en op de betreffende afbeeldingen voorkomen. Voor die slachtoffers vermindert verwijdering het aantal nieuwe slachtoffers en voorkomt het andere risico's. Het is dus niet of of. We hebben beide nodig, want ze maken in feite allemaal deel uit van elke fatsoenlijke holistische strategie.
Door na te laten om CSAM snel te verwijderen nadat het op de hoogte is gebracht van zijn aanwezigheid op een virtueel eigendom, of door geen stappen te ondernemen om te voorkomen dat dezelfde afbeeldingen opnieuw worden geüpload, worden de relevante actoren in de verschillende delen van de internetwaardeketen medeplichtig aan het misbruik.
Wreed? Niet echt. Het probleem is zeer bekend. De gevolgen ervan voor een aantal van de meest kwetsbare leden van de samenleving zijn eveneens algemeen bekend en volledig te voorzien. Het enige probleem is dus de mate van afgelegen ligging, dat wil zeggen de mate van verantwoordelijkheid van elke actor. De platformen zelf moeten de grootste verantwoordelijkheid dragen, maar hoe zit het met al die ondersteunende dienstverleners? De andere bedrijven of organisaties die in feite de slechte platforms in staat stellen te opereren, hoe zit het met hen?
De welsprekendheid van geld
Men denkt meteen aan de adverteerders. Dan zijn er de hostingbedrijven en, oh ja, betalingsdienstaanbieders. Kijk maar eens wat een heel groot online bedrijf toen deed Visa en Mastercard dreigden hun faciliteiten in te trekken. En trouwens, het betreffende bedrijf wist in een weekend alles recht te zetten.
We deden niet hoor ze zeggen
“We nemen onze verantwoordelijkheid zeer serieus. Maar je begrijpt niet hoe deze dingen werken. Het is erg moeilijk en technisch ingewikkeld. We gaan zo snel als we kunnen.”
72 uur. Gedaan en afgestoft. Het bedrijf ging door, maar onder nieuwe operationele richtlijnen vonden de betalingsbedrijven het acceptabel. Waar een wil is, is een weg en geld praat. Luid en welsprekend. Niemand is verplicht om een bedrijf financiële diensten te verlenen als het hem niet bevalt dat hij zijn beklag doet - als hij denkt dat hij zich niet correct gedraagt. We horen over koesteren in de gereflecteerde glorie van de deugd van iemand anders. Daar staat ook het tegenovergestelde tegenover. Als je met een schoorsteenveger danst, wees dan niet verbaasd als je vies wordt.
Een heel belangrijk voorbehoud
Geloof me echter als ik je vertel dat sommige delen van de internetwaardeketen, die een beetje verwijderd zijn van het dagelijkse beheer van de online bedrijven, in feite niet zo goed op de hoogte zijn van CSAM en online seksueel misbruik van kinderen als we ons kunnen voorstellen of hopen dat ze zouden zijn. Dat moeten we rechtzetten. Als ze eenmaal goed op snelheid zijn, weet ik zeker dat er goede dingen zullen volgen. Geen fatsoenlijk mens kan werkeloos toekijken niet handelen wanneer zij daartoe in staat zijn.
Afgezien van creditcardmaatschappijen en betalingsdienstaanbieders, denk ik hier met name aan banken en verschillende andere financiële instellingen, bijvoorbeeld ontwikkelingsbureaus. Waarom zeg ik dat? Want dankzij dit UNODC/UK-initiatief kregen Alexandra Martins van de UNODC en ik de kans hen direct en op hoog niveau te spreken. We merkten dat we tegen een open deur duwden. Verschillenden kwamen naar Wenen en namen volledig en energiek deel aan de discussies.
De taak is nu om de juiste manier te vinden om de zaken vooruit te helpen. Zie hieronder. Je hebt een rol te spelen, zowel nu als nu deze beweging in een stroomversnelling komt.
De deskundigenbijeenkomst
De eerste van de twee bijeenkomsten in Wenen was de bijeenkomst van deskundigen.
Maar, om die bekende reclamejingle te lenen, dit waren geen gewone experts. Wat vooral ongewoon aan hen was, was hun bereik. Sterker nog, ik denk niet dat zo'n verzameling ooit eerder is samengesteld. Ooit. Overal. Volgens de huisregels van Chatham kan ik geen namen noemen van degenen die zowel op de dag als, net zo belangrijk, in de voorbereidende fasen in de maanden ervoor hebben bijgedragen.
Hieronder is mijn samenvatting van wat ik dacht dat een aantal van de belangrijkste afhaalrestaurants waren.
Macro-economische kosten en baten zijn niet goed begrepen
In bijlage A van de Achtergrondpapier Zoals hierboven vermeld, zult u zien hoe weinig bekend is over de werkelijke macro-economische kosten van seksueel misbruik van kinderen. Het heeft de neiging om te verdwalen onder meer algemene rubrieken van "mishandeling" of vergelijkbaar.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat er evenmin een goed ontwikkeld begrip is van de "internetdimensie" gekoppeld aan de totale kosten van hedendaagse kindermishandeling. Deskundigen komen bijvoorbeeld tot de mening dat er een subset van schade is die specifiek verband houdt met het slachtofferschap dat wordt afgebeeld in CSAM. Kun je lijden "Post-traumatische stress-stoornis" voortkomend uit de oorspronkelijke daden van seksueel misbruik als er voor jou geen "Na"?
Misschien hebben we allemaal door de verkeerde kant van de telescoop gekeken of zouden we andere of aanvullende instrumenten moeten gebruiken? Geld met getallen kan veel verhelderen en versnellen. Vooral voor bedrijven. Zie hierboven. Maar ook overheden. Ja, er is ook een risico dat het de zaken kan vertragen, maar ik betwijfel ten zeerste of dat hier zal gebeuren en hoe dan ook, de waarheid kan ons nooit schaden.
Een beroep doen op mensen om alleen het juiste te doen omdat het het juiste is, zijn nog steeds belangrijk. Ze stellen normatieve normen, maar als we iets hebben geleerd van de sombere overvloed aan beloften en onvervulde aspiraties die tot nu toe kenmerkend waren voor internetzelfregulering, dan is het dat deugd alleen niet genoeg is om de naald sterk genoeg, consistent genoeg of snel genoeg te bewegen. Al genoeg. Laat me u even herinneren aan de woorden van de Australische e-Safety Commissioner in haar eerste statuut transparantieverslag
“enkele van de grootste en rijkste technologiebedrijven …. knijpen een oogje dicht en nemen geen passende maatregelen om de meest kwetsbaren te beschermen tegen de meest roofzuchtige”.
Maar ik dwaal af. Een beetje.
Terugkomend op de economie: gelukkig komt het onderzoek naar de macro-economische dimensie van het beleid op dit gebied nu op gang met de hulp van professionele economen die ook hebben bijgedragen aan de gegevens in bijlage B van de achtergrondnota.
Maar voordat we naar bijlage B gaan, is hier een uittreksel uit een studie uit 2014 getiteld “De kosten en economische impact van geweld tegen kinderen” gepubliceerd door de Overseas Development Unit (ODI), een Britse denktank.
Ze stelden voor
“…. de wereldwijde kosten van fysiek, psychologisch en seksueel geweld tegen kinderen kunnen oplopen tot
hoog als 8% van de wereldwijde economische output, of US $ 7 biljoen .... "
En concludeerde:
“Deze enorme kosten zijn hoger dan de investering die nodig is om veel van dat geweld te voorkomen"
toe te voegen
“Er moeten meer specifieke gegevens en diepgaand primair onderzoek worden gegenereerd over de verschillende vormen van
geweld tegen kinderen, met name in lage- en middeninkomenslanden. Berekenen en
het rapporteren van de economische kosten zal leiden tot sterkere argumenten voor beleidsvorming."
In correspondentie met een van de belangrijkste auteurs van het ODI-rapport werd bevestigd:
“we hebben het internet niet overwogen, omdat het niet zo'n belangrijke factor was voor kinderen... toen we de
papier, en er waren niet veel gegevens of bewijzen over gepubliceerd. Het is zeer alarmerend hoe
het wordt al snel een belangrijke factor.”
Helemaal zo.
Lage- en middeninkomenslanden
Nu het internetgebruik in veel OESO-lidstaten al in de hoge jaren 80 en 90 zit en steeds dichter bij de 100% komt, zal de komende periode wereldwijd het snelste aantal nieuwe internetgebruikers worden geworven in lage- en middeninkomenslanden.
Het probleem is dat veel van deze jurisdicties ofwel het noodzakelijke wettelijke kader ofwel het juiste niveau van technische en andere middelen missen om het hoofd te bieden aan wat er op het programma staat. Helaas weten we uit jarenlange ervaring dat kindermisbruikers zeer bedreven zijn in het identificeren van locaties waar hun kansen om gepakt of beperkt te worden minimaal zijn. Dus zonder compenserende maatregelen, ingegeven door de nieuwe, snelle verbindingen die worden geboden door de grootschalige beschikbaarheid van internet in hun land, zal het sekstoerisme naar deze gebieden hoogstwaarschijnlijk toenemen. Het live streamen van seksueel misbruik van lokale kinderen zal waarschijnlijk toenemen en lokale servers en domeinen zullen de populaire keuze worden van CSAM-verzamelaars en -distributeurs. De realiteit is daarom dat lage- en middeninkomenslanden onevenredig zwaar getroffen zullen worden. U kunt zien waarom de UNODC zich met de zaak bezighoudt en waarom anderen zich bij hen zouden moeten aansluiten.
De micro-economische kosten worden steeds beter begrepen
Dankzij de Amerikaanse federale wetten en het uitstekende werk van twee groepen advocatenkantoren in de VS, respectievelijk geleid door James Marsh en Carol Hepburn, beginnen we een beter idee te krijgen van de aard en financiële kosten die gepaard gaan met het zijn van een individu dat een slachtoffer is afgebeeld in CSAM, dat vervolgens via internet wordt verspreid.
De nummers zijn opgenomen in Bijlage B van de Achtergrondpapier eerder verwezen. Ongetwijfeld zullen deze gegevens bijdragen aan en vorm geven aan het macro-economische onderzoek dat in het verschiet ligt. Desalniettemin verzoek ik u dringend om die cijfers nu eens te bekijken. Er worden 11 cases gepresenteerd. Elementen van de verstrekte gegevens werden weggelaten, maar toch kwamen de totale geschatte kosten uit op US$ 82,846,171. Kijk ook naar enkele van de individuele categorieën, bijvoorbeeld de medische kosten voor een enkele persoon worden geschat op US$ 4.7 miljoen. Denk dan eens aan alle slachtoffers die dat niet zijn "gelukkig genoeg" om contact te kunnen maken met James Marsh of Carol Hepburn of een van hun tegenhangers.
Die open deur
Ik heb eerder vermeld hoe Alexandra Martins van de UNODC en ik ontwikkelingsorganisaties en mensen van hoog niveau in de bankwereld hebben ontmoet.
Wat kan ik zeggen? Er werden geen deuren voor onze neus dichtgeslagen. Integendeel. Precies het tegenovergestelde was waar. Maar hier gaat het om. Er was één zin die me bijbleef. Toen we met een bepaalde insider op hoog niveau spraken, nadat we het probleem, onze versie van de oplossing en onze hoop op hoe banken en andere financiële instellingen zouden kunnen helpen, hadden uiteengezet. Hij zei gewoon
“Dit is geen nieuw voorstel. Ik zie het heel gemakkelijk passen naast of waarschijnlijk binnen hetzelfde interbancaire mechanisme dat al bestaat om witwassen aan te pakken”.
Andere financiële actoren noemden het positieve werk dat ze zowel voor zichzelf als met hun klanten hebben gedaan met betrekking tot klimaatverandering, antislavernij, kinderarbeid en andere kwesties die de "S" in ESG.
Banken zijn enablers en facilitators
Anders gezegd: banken weten dat ze facilitators zijn. Ze weten dat ze due diligence- en KYC-verplichtingen (Know Your Customer) hebben. En ze weten ook dat ze niet geassocieerd willen worden met bedrijven die als hardnekkige overtreders worden gezien. Dat is in termen van het niet doen van alles wat redelijkerwijs mogelijk is om te identificeren. Het omvat het snel verwijderen van CSAM en voorkomen dat het opnieuw wordt geüpload. Maar tot nu toe is de onverbloemde waarheid dat niemand hen ernaar heeft gevraagd of de zaak rechtstreeks onder hun aandacht heeft gebracht. Of in ieder geval niet zoals we hebben gedaan via dit UNODC/UK-initiatief.
Dit is een van de uitdagingen waar we dan voor staan. Een manier bedenken om ervoor te zorgen dat de banken en andere financiële instellingen toegang hebben tot betrouwbare informatie. Informatie over welke bedrijven, hun huidige of potentiële klanten, niet het juiste doen. Informatie over klanten die hun spel moeten verbeteren. In dat verband was de aanwezigheid in Wenen van met name het Canadian Centre for Child Protection, NCMEC, de IWF en meldpunten van het INHOPE-netwerk erg belangrijk.
Hier kun je direct helpen. Neem contact op met uw bank. Vraag hen welk beleid of welke processen ze hebben om ervoor te zorgen dat ze geen bankfaciliteiten verstrekken aan bedrijven die aantoonbaar in gebreke blijven bij het verwijderen van seksueel misbruik van kinderen. En vraag hen, als dit de eerste keer is dat ze hierover moeten nadenken, zouden ze het dan toch graag verder willen onderzoeken?
Je weet me te pakken te krijgen. En let op deze ruimte.
#CSAMunbanked.” Eerste druk hier.
