In deze gastblogpost geeft John Carr, een vooraanstaand expert op het gebied van pornografie, inzicht in de herziening van de Britse obsceniteitswet rond seksuele beelden op internet. Het origineel is te zien op John's Gewenste blog. Het bouwt voort op zijn vorige post over leeftijdsverificatie en de wet op de digitale economie.

Een herziening van de Britse obsceniteitswet

Het openbaar ministerie heeft aangekondigd een herziening van de richtlijnen die het aan openbare aanklagers geeft met betrekking tot obsceen materiaal. Het sluit op 17 oktober 2018.

Dit zou een geweldige kans kunnen zijn om een ​​aantal anomalieën te corrigeren die zijn ontstaan ​​sinds de komst van internet en die zijn vergroot door de komst van internet. Idem met betrekking tot de werking van die delen van de Digital Economy Act 2017 die betrekking hebben op commerciële pornosites.

Om samen te vatten

Onder de bepalingen van de Digital Economy Act over commerciële pornosites, kwalificerende commerciële pornosites Dan moet je twee dingen doen:

  1. Zorg ervoor dat ze een robuuste oplossing voor leeftijdsverificatie (AV) hebben.
  2. Zorg ervoor dat, zelfs achter de leeftijdsgateway, er geen is "extreme pornografie". Als u op de link klikt, ziet u dat deze categorie is opgericht onder eerdere wetgeving.

Ook de privacy- en mededingingswetten zijn van belang.

Alle websites moeten voldoen aan onze privacywetten en onze concurrentiewetten. Dus hoewel deze niet specifiek zijn voor pornosites, hebben ze in deze context een duidelijke betekenis.

De rol van de toezichthouder

De toezichthouder/handhaver voor de Digital Economy Act met betrekking tot pornosites is de British Board of Film Classification (BBFC). Ze hebben geen directe locus met betrekking tot de handhaving van de privacy- en mededingingswetten, hoewel ze bijvoorbeeld onderzoeken en bepalen of bepaalde AV-oplossingen al dan niet goed genoeg werken om kinderen buiten de deur te houden. Ik kan me voorstellen dat het onwaarschijnlijk is dat de BBFC een oplossing zal goedkeuren waarvan bekend is dat deze de privacy- of concurrentieregels overtreedt, dus in die mate zijn ze indirect betrokken.

Definities zijn belangrijk

Toen de Digital Economy Act door het parlement ging, erkende de regering dat de definitie van "extreme pornografie" niet helemaal bevredigend was. In feite, zoals ik me herinner, hadden ze aanvankelijk ook een voorstel om een ​​nieuwe en extra klasse van "verboden materiaal" te creëren, dat ze later introkken. Ongebruikelijk, maar niet ongehoord.

Ze beloofden dat ze de kwestie van definities opnieuw zouden bekijken. Toen het wetsontwerp eenmaal van start was gegaan, was het door de beperkingen van het parlementaire tijdschema onmogelijk om dit soort zaken breder te bekijken. Als mensen hadden volgehouden, was het risico dat we alles in de wet op pornosites kwijt zouden zijn.

Voer de CPS in

We zeiden destijds ook, en de regering leek het daarmee eens te zijn, dat de CPS hetzelfde moest doen met haar (verouderde) richtlijnen voor openbare aanklagers met betrekking tot obsceniteitswetten. Maar de regering is altijd terughoudend om de CPS te instrueren om iets te doen, dus we moesten wachten tot de CPS besloot om dit op zijn eigen tijd te doen. Nu is het zover.

De overheid herinnerde ons eraan dat, AV of niet, er op geen enkele website illegaal materiaal mag staan. De Digital Economy Act creëerde geen licentie om illegaal materiaal te publiceren zolang het zich achter een leeftijdspoort bevond. Daarom zijn de CPS-richtlijnen van belang. OK, ze zijn niet "de wet" als zodanig, maar ze zijn buitengewoon belangrijk bij het vormgeven van de praktijk en een dergelijke herziening kan een aansporing zijn tot wetswijziging.

Ik weet niet zeker of en in welke mate deze CPS-beoordeling de noodzaak van of zal tellen als de "extreme pornografie" -beoordeling die de regering heeft beloofd. Ik vermoed dat het niet helemaal zal lukken, maar we zullen zien.

Een van de vele dingen die we niet leuk vonden aan de definitie van 'extreme pornografie', is dat sterk geseksualiseerde mangabeelden met zeer jonge mensen duidelijk werden uitgesloten. Kan de CPS-beoordeling dat corrigeren? Misschien. Misschien niet.